{"id":3434,"date":"2022-06-10T08:11:00","date_gmt":"2022-06-10T07:11:00","guid":{"rendered":"http:\/\/foastek.fr\/?p=3434"},"modified":"2023-04-15T21:47:21","modified_gmt":"2023-04-15T20:47:21","slug":"vos-droits-litige-sur-lutilisation-du-credit-dheures-de-delegation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/foastek.fr\/?p=3434","title":{"rendered":"Litige sur l’utilisation du cr\u00e9dit d’heures de d\u00e9l\u00e9gation"},"content":{"rendered":"\n

Dans un arr\u00eat du 1er<\/sup> juin 2022, la Cour de cassation applique une r\u00e8gle d\u00e9j\u00e0 connue au cas particulier d\u2019un salari\u00e9 qui exer\u00e7ait des fonctions repr\u00e9sentatives \u00e0 temps plein du fait d\u2019un cumul de mandats. M\u00eame s\u2019il y a une contestation s\u00e9rieuse, l\u2019employeur doit payer les heures de d\u00e9l\u00e9gation du cr\u00e9dit d\u2019heures \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance normale, quitte \u00e0 en contester ult\u00e9rieurement l\u2019utilisation devant les prud\u2019hommes. S\u2019il \u00ab se fait justice \u00bb lui-m\u00eame, le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s sera intransigeant.<\/p>\n\n\n\n

Contentieux du paiement des heures de d\u00e9l\u00e9gation<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Les salari\u00e9s exer\u00e7ant certains mandats (\u00e9lus au CSE, repr\u00e9sentants syndicaux au CSE, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s syndicaux, conseillers prud\u2019hommes, d\u00e9fenseurs syndicaux, etc.) ont un cr\u00e9dit d\u2019heures de d\u00e9l\u00e9gation<\/strong>, pour exercer leurs fonctions. Le volume du cr\u00e9dit accord\u00e9 varie selon les fonctions exerc\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Les r\u00e8gles applicables au paiement de ces heures sont globalement similaires, quel que soit le mandat concern\u00e9. Dans la limite du volume d\u2019heures attribu\u00e9, les heures de d\u00e9l\u00e9gation sont consid\u00e9r\u00e9es de plein droit comme du temps de travail et doivent \u00eatre pay\u00e9es \u00e0 l’\u00e9ch\u00e9ance normale<\/strong> (c. trav. art. L. 2143-17<\/a> pour un d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 syndical, L. 2315-10<\/a> pour un \u00e9lu au CSE).<\/p>\n\n\n\n

L’employeur peut contester en justice l’utilisation de ces heures<\/strong>, mais il doit d\u2019abord les payer<\/strong> en temps voulu (cass. soc. 19 mai 2016, n\u00b0 14-26967<\/a>, BC V n\u00b0 106).<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Si l\u2019employeur s\u2019y refuse<\/strong>, il risque notamment un contentieux devant le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s<\/strong>. Un refus de paiement constitue en effet un trouble manifestement illicite<\/strong> permettant au salari\u00e9 de saisir le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s pour obtenir les sommes dues. Le fait que l\u2019employeur ait une contestation s\u00e9rieuse \u00e0 faire valoir (ex. : sur la caducit\u00e9 ou la validit\u00e9 des mandats du salari\u00e9) est indiff\u00e9rent (elle sera tranch\u00e9e par ailleurs, si un contentieux \u00ab au fond \u00bb est engag\u00e9) (cass. soc. 10 janvier 2006, n\u00b0 04-46838<\/a> FD ; cass. soc. 28 septembre 2005, n\u00b0 05-40945<\/a> D).<\/p>\n\n\n\n

Pour rappel, le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s peut accorder une provision au salari\u00e9 dans le cas o\u00f9 l’existence de l’obligation de l\u2019employeur n’est pas s\u00e9rieusement contestable (c. trav. art. R. 1455-7<\/a>). Il peut, m\u00eame en pr\u00e9sence d’une contestation s\u00e9rieuse, imposer des mesures de remise en \u00e9tat \u00e0 l\u2019employeur pour faire cesser un trouble manifestement illicite (c. trav. art. R. 1455-6<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

La Cour de cassation a de nouveau eu l\u2019occasion d\u2019appliquer ces r\u00e8gles pour trancher une affaire originale.<\/p>\n\n\n\n

Un employeur estimant que les mandats d\u2019un salari\u00e9 ne couvraient plus tout son temps de travail<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

L\u2019affaire a ceci d\u2019original que le salari\u00e9 exer\u00e7ait des fonctions repr\u00e9sentatives \u00e0 temps plein du fait d\u2019un cumul de mandats (d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 syndical, \u00e9lu au comit\u00e9 \u00e9tablissement, conseiller prud\u2019hommes, d\u00e9fenseur syndical, etc.).<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 un moment donn\u00e9, l\u2019employeur a consid\u00e9r\u00e9 que les mandats d\u00e9tenus ne couvraient plus l’int\u00e9gralit\u00e9 du temps de travail du salari\u00e9 et lui a demand\u00e9 de reprendre une activit\u00e9 professionnelle. Il a ensuite proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des retenues sur salaire correspondant aux heures de d\u00e9l\u00e9gation<\/strong> qui, selon lui, n\u2019\u00e9taient plus utilis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Le salari\u00e9 a alors saisi le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s qui lui a accord\u00e9 le remboursement de ces retenues (et donc le paiement des heures de d\u00e9l\u00e9gation en cause).<\/p>\n\n\n\n

L\u2019employeur<\/strong> a saisi la Cour de cassation. Selon lui, un tel remboursement ne pouvait pas \u00eatre lui \u00eatre impos\u00e9 car il avait une contestation s\u00e9rieuse \u00e0 faire valoir<\/strong>. Ladite contestation r\u00e9sidait dans le fait que le salari\u00e9 n\u2019avait plus droit \u00e0 la r\u00e9mun\u00e9ration correspondant \u00e0 tous ses mandats puisque ceux-ci ne couvraient plus tout son temps de travail.<\/p>\n\n\n\n

Ne pas payer les heures de d\u00e9l\u00e9gation en temps voulu, c\u2019est un trouble manifestement illicite qui justifie le r\u00e9f\u00e9r\u00e9 du salari\u00e9<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Cour de cassation a donn\u00e9 tort \u00e0 l\u2019employeur. L’employeur ayant op\u00e9r\u00e9 des retenues sur salaire au titre des heures de d\u00e9l\u00e9gation en cause, il y avait bien un trouble manifestement illicite<\/strong>, qu’il convenait de faire cesser<\/strong> par le remboursement de ces retenues, peu important la contestation s\u00e9rieuse de l’employeur<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Ce faisant, la Cour nous rappelle un principe de base<\/strong> : il n\u2019y a aucune \u00e9chappatoire \u00e0 la r\u00e8gle voulant que les heures de d\u00e9l\u00e9gation comprises dans le volume du cr\u00e9dit d\u2019heures doivent \u00eatre pay\u00e9es \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance normale, m\u00eame dans le cas o\u00f9 l\u2019employeur aurait un \u00ab vrai \u00bb argument de fond pour en contester l\u2019utilisation. Pour ce faire, il faut saisir les prud\u2019hommes, sans se \u00ab faire justice \u00bb soit m\u00eame via des retenues sur salaire.<\/p>\n\n\n\n

Attention :<\/u> le paiement des heures prises dans le cadre d\u2019un d\u00e9passement exceptionnel du cr\u00e9dit allou\u00e9 ob\u00e9it \u00e0 d\u2019autres r\u00e8gles.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e9judice distinct du retard de paiement \u00e0 prouver<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le salari\u00e9 r\u00e9clamait des dommages-int\u00e9r\u00eats, pour r\u00e9parer son pr\u00e9judice n\u00e9 du d\u00e9faut de paiement de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de ses salaires \u00e0 leur \u00e9ch\u00e9ance normale, en plus des int\u00e9r\u00eats moratoires normalement dus en cas de retard de paiement.<\/p>\n\n\n\n

En effet, le cr\u00e9ancier auquel son d\u00e9biteur en retard a caus\u00e9, par sa mauvaise foi, un pr\u00e9judice ind\u00e9pendant de ce retard, peut obtenir des dommages-int\u00e9r\u00eats distincts de l’int\u00e9r\u00eat moratoire (c. civ. art. 1231-6<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019employeur ne pouvait toutefois pas \u00eatre condamn\u00e9 car le pr\u00e9judice distinct de celui r\u00e9sultant du retard de paiement, caus\u00e9 par sa mauvaise foi, n\u2019\u00e9tait pas \u00e9tabli.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019affaire sera rejug\u00e9e sur ce point.<\/p>\n\n\n\n

Cass. soc. 1er juin 2022, n\u00b0 20-16836 FSB<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat du 1er juin 2022, la Cour de cassation applique une r\u00e8gle d\u00e9j\u00e0 connue au cas particulier d\u2019un salari\u00e9 qui exer\u00e7ait des fonctions repr\u00e9sentatives […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"h5ap_radio_sources":[],"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[2,10],"tags":[170,270,149],"class_list":["post-3434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-accueil","category-vos-droits","tag-cassation","tag-delegation","tag-justice"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p77E1E-To","jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/foastek.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/foastek.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/foastek.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/foastek.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/foastek.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3434"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/foastek.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3434\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4312,"href":"https:\/\/foastek.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3434\/revisions\/4312"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/foastek.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/foastek.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/foastek.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}